8月1日，故宮已將文物損壞一事上報(bào)給文化部和國(guó)家文物局，等待事件最終處理方案。同時(shí)，故宮方面表示，故宮已啟動(dòng)制訂破損哥窯青釉葵瓣口盤的修復(fù)計(jì)劃。一旦修復(fù)計(jì)劃獲批，文物修復(fù)將馬上啟動(dòng)。

　　與此前遲滯長(zhǎng)達(dá)26天的事件公開、以及姍姍來(lái)遲的上報(bào)過(guò)程相比，此次故宮在受損文物修復(fù)問(wèn)題上的進(jìn)展和效率，無(wú)疑堪稱“神速”7月31日，文物損壞的事實(shí)才剛被“公開證實(shí)”，時(shí)隔一天之后，修復(fù)計(jì)劃便已迅速“啟動(dòng)制訂”。如果我們認(rèn)為，修復(fù)損害文物也屬于一種“補(bǔ)過(guò)”行為的話，那么，對(duì)于故宮方面的這種急于“將功補(bǔ)過(guò)”的心情，我們應(yīng)該給予理解。

　　雖然心情可以理解，但與此同時(shí)，筆者仍然不得不說(shuō)，其實(shí)不必過(guò)于在意和著急啟動(dòng)修復(fù)計(jì)劃。首先，誠(chéng)如著名收藏家馬未都指出的，“修復(fù)不可能恢復(fù)原貌”，“一個(gè)人因?yàn)榱蛩?quot;破相"了，可以通過(guò)整形修復(fù)，但不可能和原來(lái)一模一樣”。另一方面，即便修復(fù)計(jì)劃能恢復(fù)文物原貌，對(duì)于受損文物來(lái)看，“修復(fù)”實(shí)際上也并非唯一或最有價(jià)值的處理方案，這正像有專家提出的，“把六塊瓷盤碎片擺在一起長(zhǎng)期展出，用以警示文物工作者，提醒游客保護(hù)文物，更有價(jià)值”。此外，一旦啟動(dòng)修復(fù)計(jì)劃，又還有一個(gè)修復(fù)成本問(wèn)題。據(jù)了解，目前高水平的文物修復(fù)，“需投入大量的人力和物力”。

　　而除了上述的這些，之所以不贊成故宮急于啟動(dòng)修復(fù)計(jì)劃的更為重要的理由，在筆者看來(lái)還在于，對(duì)于已作為一個(gè)重要公共事件的“故宮一級(jí)文物因操作失誤受損”來(lái)說(shuō)，目前最急需迫切“修復(fù)”的，并不是具體的受損文物，而是公眾因此而受損受傷的信心。這就像日前有評(píng)論感嘆的：“說(shuō)實(shí)話，將那么多的國(guó)寶交給這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)管理，公眾實(shí)在是有些不放心。”顯然，相對(duì)于技術(shù)層面的文物修復(fù)，這樣一種基于“不放心”社會(huì)心理的公信力修復(fù)，才是直抵要害、也更具本質(zhì)價(jià)值的修復(fù)工作。

　　要實(shí)現(xiàn)這種公信力修復(fù)，筆者以為，以下兩點(diǎn)或許至關(guān)重要。其一，盡快啟動(dòng)落實(shí)針對(duì)文物受損事件的全面的問(wèn)責(zé)。不僅要追究造成文物受損當(dāng)事人的直接責(zé)任，也要嚴(yán)格追究相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者的間接責(zé)任，不僅要追究相關(guān)責(zé)任人的紀(jì)律、行政責(zé)任，而且要依據(jù)《刑法》究其刑事責(zé)任，如“過(guò)失損毀文物罪”、“失職造成珍貴文物損毀罪”的刑責(zé)。

　　其二，盡快改進(jìn)和完善相關(guān)管理體制機(jī)制。一級(jí)珍貴文物受損事件之所以會(huì)發(fā)生、公眾之所以因此會(huì)感到“不放心”，除了問(wèn)責(zé)追責(zé)不到位之外，故宮內(nèi)部一系列管理體制機(jī)制的欠缺也難辭其咎。如媒體日前報(bào)道披露的管理“漏洞”：被安排對(duì)文物進(jìn)行檢測(cè)的科技人員是“文保外行”，而且“在測(cè)量時(shí)，科研人員只有一個(gè)人在現(xiàn)場(chǎng)”；國(guó)際通行的“預(yù)檢測(cè)”文物檢測(cè)方式故宮卻沒(méi)有；故宮大量館藏文物迄今仍缺乏可供公眾直觀監(jiān)督的電子版目錄等。

　　必須意識(shí)到，只有在完備可監(jiān)督的制度基礎(chǔ)上，充分的公共信任才是可能的，相應(yīng)地，國(guó)家文物的長(zhǎng)久妥善安全保管才是可以放心托付的，否則，沒(méi)有公信力的充分及時(shí)修復(fù)，單靠對(duì)具體文物的倉(cāng)促修補(bǔ)，那么結(jié)果只能是，修不勝修、復(fù)不勝?gòu)?fù)。

　　自設(shè)調(diào)查時(shí)限與封口令有區(qū)別嗎

　　日前有消息稱，故宮已就此事件在內(nèi)部下達(dá)封口令，禁止員工接受媒體采訪。故宮博物院副院長(zhǎng)陳麗華回應(yīng)稱，故宮并未下達(dá)“封口令”。

　　幸好還有微博，否則故宮瓷器破損事故，能否為公眾所知曉，真是不得而知。具體到瓷器破損事故，當(dāng)然，故宮有自己的說(shuō)辭，無(wú)外乎要徹底調(diào)查清楚，形成詳細(xì)的調(diào)查報(bào)告后方上報(bào)。按照故宮博物院文物管理處處長(zhǎng)婁瑋的說(shuō)法是，自行設(shè)定了一個(gè)月的調(diào)查時(shí)限，而故宮博物院副院長(zhǎng)陳麗華的否認(rèn)則更為直接，并未下達(dá)“封口令”。

　　不注意辨別還說(shuō)不定就被忽悠了。第一，調(diào)查時(shí)限為一月的設(shè)定很有預(yù)見，瓷器7月4日損壞，7月31日承認(rèn)證實(shí)，耗時(shí)自是在一月之內(nèi)，潛臺(tái)詞即：就算沒(méi)有網(wǎng)友爆出，一月時(shí)限一到，也會(huì)予以公布；第二，瓷器是如何損壞的，故宮最有發(fā)言權(quán)，調(diào)查時(shí)限內(nèi)自查自糾，正是為了給上級(jí)部門作出處理提供可靠依據(jù)�？偨Y(jié)起來(lái)就是，這并非所謂的瞞報(bào)，而是自設(shè)時(shí)限的負(fù)責(zé)調(diào)查，也就是說(shuō)并未下達(dá)“封口令”。

　　“自設(shè)調(diào)查時(shí)限”掩飾“瞞報(bào)”，并否認(rèn)曾下達(dá)“封口令”，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，這三個(gè)詞語(yǔ)并沒(méi)太多區(qū)別，因?yàn)橐粯佣际峭饨鐭o(wú)法獲悉內(nèi)情，差異之處在于，后兩者是處心積慮地阻攔遏制，前者卻擺出了一副獨(dú)立而負(fù)責(zé)的姿態(tài)，而且調(diào)查時(shí)限多長(zhǎng)，也是自己說(shuō)了算，故“自設(shè)調(diào)查時(shí)限”與“瞞報(bào)”或“封口令”并非本質(zhì)不同，更多的時(shí)候只是說(shuō)辭的不同罷了。